D E C I Z I A NR. 11 din 07.10.2011
DECANUL BAROULUI BUZĂU - AV. TUDORANCEA
MIHAIL - ADRIAN
Având în vedere:
- plîngerea formulată de d-na Baiacof Stela, domiciliată în Buzău, Str.
Prutului, nr. 10, jud. Buzău şi
înregistrată la nr. 9/S/2011 din 27.09.2011, formulată împotriva d-lor av. Ciob Dragoş Mihai
şi av. Ghindeanu Mihai Valentin , despre care afirmă că : „în urma sentinţei
pronunţată de Curtea de Apel Galaţi , au profitat de momentul meu de rătăcire
şi au luat un onorariu de 600 milioane lei , pe care i-au ridicat singuri de la
Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii"
- punctele de vedere exprimate de av. Ciob Dragoş Mihai şi av. Ghindeanu
Mihai Valentin , care arată că la data încheierii contractelor de asistenţă
juridică, petenta nu a ridicat nicio pretenţie sau obiecţie asupra cuantumului
onorariului stabilit. Singurul motiv al acestei plîngeri pare a fi cuantumul
aparent exagerat al onorariului şi lipsa veniturilor numitei Baiacof Stela. De
asemenea, se specifică, în punctele de vedere, că plîngerea a fost formulată la
aproximativ 2 săptămâni de la data încasării despăgubirilor şi că are un
caracter tendenţios şi denigrator.
Faţă de cele arătate mai sus
CONSTAT
Prin
plîngerea formulată de d-na. Baiacof Stela, se
referă, în esenţă, la faptul că onorariul de succes este excesiv de mare faţă
de munca prestată de către cei doi avocaţi angajaţi în cauză. Din explicaţiile
date de către av. Ciob Dragoş Mihai şi av. Ghindeanu Mihai Valentin, precum şi
din documentele anexate, rezultă o situaţie contrară. Aceşti au perceput un
onorariu simbolic ca onorariu fix, suportînd inclusiv cheltuieli personale, pe
care clienta nu le-a restituit (transport, etc.), deplasîndu-se atît pentru
faza de urmărire penală, cît şi pentru susţinerea cauzei la instanţe de pe
teritoriul altor judeţe. D-na Baiacof
Stela a semnat şi procuri în sensul celor înscrise în contractele de asistenţă
juridică şi referitoare la modul de soluţionare a tuturor eventualelor
chestiuni adiacente rezultînd din contractele de asistenţă juridică, situaţie
în care este total nefondată afirmaţia că cei doi avocaţi ar fi profitat de un
"moment de rătăcire" din partea petentei.
Conform actelor prezentate, cei doi
avocaţi au dat curs regulilor înscrise în art. 110, şi urm. din Statutul
profesiei de avocat, depunînd toate diligenţele pentru rezolvarea favorabilă şi
legală a cauzei care le-a fost încredinţată, cu menţiunea că nici petenta nu se
plînge de acest aspect.
De asemenea, onorariile au fost
stabilite in conformitate cu prevederile şi criteriile art. 127, şi urm. din
Statutul profesiei de avocat, prin liberul acord de voinţă al părţilor, cu
menţiunea că, în conformitate cu prevederile art,. 129, al. 1, din Statutul
profesiei de avocat au stabilit şi un onorariu de succes, în măsura în care în
art. 129, al. 6, din Statutul profesiei de avocat se prevede că onorariul de
succes nu poate fi cenzurat şi poate fi convenit împreună cu onorariul fix sau
orar conform convenţiei părţilor. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului,
rezultă că au fost respectate toate prevederile legale în materie şi că
plîngerea petentei Baiacof Stela este neîntemeiată.
În baza art. 74 alin. 2 şi art. 76 alin. 2 din Statutul
profesiei de avocat
DECID :
Art. 1 Se respinge plîngerea formulată de d-na BAIACOF
STELA, domiciliată în Buzău, Str. Prutului, nr. 10,
jud. Buzău şi înregistrată la nr. 9/S/2011 din 27.09.2011, formulată împotriva av. Ciob Dragoş Mihai şi
av. Ghindeanu Mihai Valentin, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de contestaţie în termen de 15 zile de la
comunicare , la Consiliul Baroului Buzău , cu sediul în Buzău , B-dul Unirii,
Bl. 13 F-G , parter.
Art. 2 Serviciul secretariat va comunica prezenta decizie
petentei şi d-lor av. Ciob Dragoş Mihai şi av. Ghindeanu Mihai Valentin.
D E C A N,
Av. Tudorancea Mihail - Adrian
|
